Премия “Золотое сечение” два года назад, вероятно устав от постоянных упреков в архаизме, кардинально изменила формат. Все нововведения были призваны решить несколько самых наболевших проблем, перечислять которые в очередной раз бессмысленно. Об этом писалось в профессиональной прессе и в Интернете не раз и не два.
Предварительно озвученные планы производили самое обнадеживающее впечатление, изменения должны были затронуть все аспекты конкурсного процесса за исключением одного, как показали дальнейшие события, важнейшего момента – круга организаторов. Тем не менее вместо старого двухгодичного цикла, состоявшего из двух ежегодных туров, лауреаты которых участвовали в финальном конкурсе, учреждалась новая система, рассчитанная на те же два года, но состоящая из двух независимых смотров.
Первым этапом реконструкции премии «Золотое сечение» стало проведение свежеучрежденного конкурса «Перспектива», в котором должны были участвовать молодые московские архитекторы. Масштаб мероприятия сильно отличался от привычной патетики «Золотого сечения», что, вероятно, нужно было расценивать как демократизацию или либерализацию Союза и его разворот, точнее, легкий кивок в сторону не избалованной вниманием части архитектурного сообщества. Не исключено, что теперь у начинающих появится собственное соревновательное пространство, на котором они раз в два года смогут показывать, чей потенциал больше. Особенно, если организаторы смогут поточнее определить, в каких областях лучше всего проявляется этот потенциал и где та граница, которая отделяет молодого архитектора от немолодого, а еще лучше – от молодого архитектора в соавторстве с маститым шефом.
В этом году премия «Золотое сечение» проводился конкурс всего по трем (!) номинациям. Собственно, само трехчастное членение присутствовало на всех смотрах, кроме самого первого в 1997 году. Но при этом номинации были четко структурированы на методические подразделы. Например, в номинации «Постройки» конкурсанты были разделены на группы: «Градостроительный комплекс», «Здание», «Малый объект», «Реставрация», «Интерьер».
Примерно такие же градации присутствовали в номинации «Проект», и в каждом разделе вручались свои призы победителям, количество которых напрямую зависело от фантазии устроителей, время от времени добавлявших в списки такие экзотические пункты, как «Городской дизайн» или «Ландшафтный объект». Так же легко появлялись дополнительные бонусы за, скажем, «Лучшую ручную графику». Единственной отсутствующей наградой в длинных списках победителей была позиция Гран-при, символизирующая самый главный (единственный) приз на смотре. В среде московских архитекторов негласно считалось, что таковым является победитель в разделе «Постройка».
В результате список лауреатов премии «Золотого сечения» неуклонно приближался к списку его участников. Синдром «всем сестрам по серьгам», усиленный сменой ролей конкурсантов на роли судей, затягивал конкурс в сети круговой поруки на основе взаимных симпатий, обязательств, давности знакомств. Ведь удовольствие награждать своих коллег сравнимо только с удовольствием рассчитывать в будущем на ответные премии с их стороны. В этих условиях оглашенный год назад перечень номинаций из трех пунктов выглядел как добровольное самопожертвование. Казалось, что поголовное награждение уходит в прошлое.
Профессионалы выберут и наградят нескольких абсолютных лидеров. В дополнение к выбору жюри конкурса предполагались еще две премии: одна от традиционного жюри прессы и вторая – для лидера открытого интернет-голосования (это было одно из самых достойных и качественно реализованных новшеств нынешнего «Сечения»). С одной стороны, сокращение списков лауреатов до пяти пунктов решило бы проблему «массовых награждений», но с другой – ликвидация подразделов привела к абсурдной конкуренции между разномасштабными проектами в каждой из заявленных номинаций. В блоках «Проект» и «Постройка» одновременно были представлены интерьеры, отдельные здания и градостроительные проекты. Непонятно, по каким критериям они вообще могут соревноваться.
Немаловажную роль в преобразованиях должна была сыграть новая система представления претендентов широкой общественности. Вместо выставки в залах Центрального дома архитекторов, куда не каждый мог попасть, был создан сайт , куда были выложены все проекты. Любой желающий мог принять участие в голосовании, отобрав 10 понравившихся работ в каждой номинации, и тем самым создать собственный рейтинг конкурсных проектов. Параллельно с общественным голосованием при помощи сайта выразили свое мнение 76 членов Совета смотра. На основе их мнений был составлен Золотой шорт-лист премии, смысл которого так и остался невыясненным.
Поскольку собственно жюри конкурса – так называемый Комитет премии – выбирало лауреатов, не ограничиваясь рамками шорт-листа. То есть Золотой шорт-лист – сам по себе, список лауреатов – сам по себе, а лидеры общественного голосования на сайте – сами по себе. В итоге вместо четкой поэтапной системы отбора победителей с выходом на каждый следующий уровень лишь лидеров предыдущего голосования получилось несколько параллельных списков. И вместо списка лауреатов премии «Золотого сечения» из пяти пунктов («Проект» + «Постройка» + «Публикация» + от жюри прессы + интернет-голосование) получился гигантский наградной лист из 38 позиций, каждая из которых подразумевала ту или иную награду. Некоторые из них повторялись в разных списках, так что общее количество премированных составило «всего» 21 работу. Опять «всем сестрам по серьгам».
Прощай, «самопожертвование»! Безусловным лидером по частоте награждений стал жилой комплекс «Авангард» («Сергей Киселев и парт неры»). Представители авторского коллектива четыре раза выходили на сцену. Наш журнал уже неоднократно писал об этом доме, и мы рады поздравить авторов с заслуженными наградами. Трижды на сцену вызывались авторы пяти работ – двух проектов: концептуальный, по-старому «бумажный» проект «Diffusion gradient» прозрачного моста через Большой канал в Венеции АМ Тотана Кузембаева и титанический проект Центра всесезонных видов спорта ЗАО «Курортпроект»; двух построек: первого опыта крупномасштабного город ского строительства бюро «Атриум» – школы-интерната для детейсирот в Кожухове и модернистского офисного здания, выросшего в антимодернистском окружении Страстного бульвара, спроектированного АМ Николая Лызлова; а также одного издательского проекта, по своему масштабу и злободневности не имевшему конкуренции в номинации «Публикация» – «Heritage at risk. Сохранение архитектуры ХХ века и Всемирное наследие». Дважды были награждены офисное здание «Перфоратор», построенное по проекту бюро «Александров и партнеры», недавно построенный загородный особняк в поселке Сосны бюро «Атриум» и необычный, поразивший как общественное, так и профессиональное жюри проект реконструкции голубятни в поселке Малаховка архитектора Владимира Могунова.
Среди этих неоднократно увенчанных призами работ выделяются две, отмеченные только один раз, но по решению главного жюри в составе Евгения Асса, Александра Скокана, Владимира Плоткина, Сергея Скуратова и Никиты Явейна (г. СанктПетербург). Это проект делового комплекса Мастерской архитектора Бавыкина и книга «Степан Христофорович Сатунц. Архитектура. Графика», написанная Еленой Анцутой. То есть Комитет премии не принял во внимание результаты голосований как Общественного жюри, так и Совета премии, сведя таким образом почти на нет это нововведение, призванное сделать определение лидеров смотра открытым и непредвзятым и окнчательно запутав методику конкурсного отбора и взаимосвязь наградных списков.
Подпитанная спонсорскими средствами церемония премии «Золотое сечение» вылилась в своеобычное действо с претензией на светскость и новаторство. К безусловным удачам можно отнести эффектное лазерное шоу и Театр костюмов, к неудачам – неотрегулированный уровень звука во время музыкальных номеров и чрезмерное количество стихов на единицу времени. Возможно, все огрехи и накладки конкурсных перипетий следует отнести к неизбежным во время революционных реформ сложностям, которые будут преодолены организаторами при проведении следующих смотров «Золотое сечение». Уже тот факт, что реформы начаты и их результаты налицо, заслуживает всяческой поддержки со стороны сообщества московских архитекторов. Сетовать и критиковать значительно легче, чем реформировать и организовывать. В этой связи хочется обратиться к организаторам и попросить их не ограничиваться участием общественности только в интернет-голосовании на сайте премии. Имея такой ресурс, можно заблаговременно открыть дискуссию по обсуждению формы и методологии проведения конкурса.
